Na květnovém jednání zastupitelstva se podařilo i hlasy komunistů přijmout usnesení č. 67/2021, kterým zastupitelé schválili podání žaloby na určení vlastnického práva statutárního města České Budějovice k pozemkům parc. č. 336/2, 3340/1, 3939/1, 3944/1 a 3944/1 v k.ú. České Budějovice 7 jinak známé jako Děkanská pole. Pole, která České Budějovice v šestnáctém století propachtovaly děkanství a už je nikdy nedostaly zpět.
Nesourodost koalice nám v květnu umožnila bod prosadit i přes její hlasitý nesouhlas. Bohužel jsme se z úspěchu nemohli radovat dlouho. Na jednání i po něm náměstek Bouzek opakovaně medializoval svůj nesouhlas a přesvědčení o neúspěšnosti žaloby. Obávali jsme se, že taková vyjádření podkopávají pravděpodobnost úspěchu budoucího sporu s Děkanstvím. Nepochybovali jsme, že k soudu v souladu s usnesením dojde. Vedení města nás z omylu rychle vyvedlo. Místo toho, aby primátor žalobu podal, připravil na listopadové jednání nový bod revokující původní usnesení a seznamující zastupitele s právním stanoviskem doporučující žalobu nepodávat. Po dvouhodinové diskuzi bohužel nakonec 26 hlasy došlo k odvolání původního usnesení a město žalobu o určení vlastnictví podávat nebude.
Ve svém vystoupení Petr Braný zdůvodnil hlasování Klubu KSČM, že vycházel z faktu, že v roce 1547 město zakoupilo předmětné pozemky a dalo je do pachtu farnosti s tím, že přestane platit duchovní ve městě. Výtěžek z toho pachtu od roku 1547 zůstával církvi. Celkový vývoj nasvědčuje tomu, že jedině soud může určit, zda církev majetek nabyla podle práva. Náklady na soudní spor vyčíslil Magistrát maximálně na 115 000,- Kč. Je to moc? Uvedl, že město v minulosti vedlo různé spory např. s p. Thomou, nebo s tajemníkem Magistrátu a také jsme nešetřily na finančních prostředcích města.
O to více jsme, KSČM, toho názoru, že tak velký majetek, jako jsou Děkanská pole, si zaslouží mít v této věci soudní rozhodnutí. Navíc podle Občanského zákoníku se vlastnické právo u majetku nepromlčuje. Na jeho vyjádření reagoval velmi nevkusně – ideologicky- náměstek Bouzek.
Změna názoru v koalici v této věci byla kryta tím, že „ „ ať podá žalobu stát“, což, podle mého názoru, je alibistické, protože po dnešním jednání bude stát k problému jinak přistupovat.
Město se tímto vzdalo naděje na znovunabytí lukrativních pozemků v stamilionové hodnotě. Byli a jsme přesvědčeni, že jako řádní hospodáři zastupitelé měli na podání určovací žaloby trvat. Je neudržitelné, aby se majetek města jen privatizoval, rozebíral, namísto toho, aby se město v rámci zákonů staralo v minulosti i v současnosti o znovunabytí cenných majetků. Možná proto máme nyní velmi málo pozemků pro výstavbu bytových domů a další vybavenost pro potřeby občanů.
V dalším bodu se projednávala obecně závazná vyhláška o ochraně veřejného pořádku, veřejné zeleni a veřejných prostředích.
Richarda Schötze překvapila velká nejednotnost v přístupu k tomuto materiálu. Měl dojem, že při užívání nočního života v našem městě je nutné najít vhodný kompromis. Ano, uznává, že je dobré, aby měli turisté také nějakou zábavu a povyražení. Ale na druhou stranu je tu i spousta obyvatel, kteří zde žijí, pracují a mají právo na svůj klid a na svou bezpečnost. Je hezké, když se obhajují zájmy podnikatelů, ale neměli by se stavět nad zájmy občanů, a to ještě s tvrzením “vyjměme ven tyto a tyto ulice, abychom nebránili majitelům nočních klubů a podniků v podnikání. Osobně je přesvědčený, že určitá regulace je nejen správná a potřebná. Ti, kdo se chtějí v noci bavit, zřídkakdy musí ráno vstávat do práce. Ano, možná, že i podnikatelé v oboru pohostinství byli naši voliči. Na přípravě vyhlášky se, aktivně podílela Městská policie, která jistě pečlivě ze své praxe vytipovala ony problematické lokality, které je potřebné vyhláškou regulovat, zastupitelé by její návrhy měli respektovat a brát jako fakt, protože kdo jiný by měl mít přehled o tom, kde je v noci vše bez problémů a kde situaci musí řešit policie svými častými výjezdy. Proto jako klub KSČM jsme tuto vyhlášku podpořili.
Zastupitelé za KSČM
Fotogalerie
